最高人民法院11月17日舉行“人民法院加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法”新聞發(fā)布會(huì)并發(fā)布典型案例。最高人民法院終審的“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對(duì)“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解。
該案為茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案。2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內(nèi)的19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調(diào)了價(jià)格。
2020年6月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷售額為基數(shù)，對(duì)3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對(duì)其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。
一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請(qǐng)求。建科混凝土公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，包括建科混凝土公司在內(nèi)的涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，具有限制、排除相互間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對(duì)該行為的一致性作出合理解釋。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。
關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算，“上一年度銷售額”是計(jì)算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)于2017年啟動(dòng)調(diào)查，因此，以2016年銷售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn)，更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，與執(zhí)法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度來計(jì)算經(jīng)營(yíng)者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
最高人民法院指出，“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)的隱蔽性，在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為一致性作出合理解釋。該分層認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用，合理分配了訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時(shí)，本案對(duì)反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋，既尊重了行政機(jī)關(guān)依法行使行政裁量權(quán)，保證行政執(zhí)法效果，維護(hù)反壟斷執(zhí)法威懾力，也對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準(zhǔn)和方法依法作出指引。
